ГБУ (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2020 N А40-145176/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству лечебного корпуса.

     Контрактные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, а также оплаченные.

     Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной проверки, оформленной актом проверки, было установлено завышение объема и стоимости выполненных работ на спорную сумму. В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

     Отказывая в удовлетворении иска ГБУ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 740, 753, 763, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

     Отклоняя представленный истцом акт проверки, суды указали, что указанный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

     Как верно указали суды, в материалы дела представлено разрешение на вывоз грунта с меньшим объемом, чем указано в актах приемки. Однако ссылка истца на то, что фактически работы по вывозу грунта выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки с учетом наличия разрешения на вывоз грунта в определенном объеме, которое истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ. В связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.